**从“亲情迁户”到百万补偿之争**
**引言**
在公有住房征收补偿纠纷中，共同居住人的认定常成为争议焦点。亲属间的“人情迁户”是否必然转化为补偿分配权？公平原则能否突破法律对“共同居住人”的严格限制？本文通过一起典型案例，解析司法实践中如何平衡法律刚性规则与个案实质公平，为同类纠纷提供参考。
**一、案情回顾：祖宅征收引发“空挂户口”亲属索赔**
涉案房屋为公有住房，原承租人为当事人奶奶，当事人自幼与奶奶、伯父共同居住于此。奶奶、伯父去世后，当事人依法变更为承租人。2010年，当事人基于亲情同意父母及弟弟将户口迁入该房，但三人实际长期居住于自有商品房，且此前已享受过福利分房。2017年房屋被征收，该户选择全货币补偿，获款300余万元。
征收后，父母、弟弟及侄子（未成年人）起诉主张分割4/7补偿款，理由为“户口在册”。一审法院认定：
1. 原告均非共同居住人（父母、弟弟曾享福利分房，侄子从未实际居住）；
2. **突破性适用公平原则**：以“房屋历史来源及户籍关联”为由，判令当事人支付原告50万元。
当事人不服上诉，主张原告无权参与分配，要求撤销一审判决。
**二、判决逆转：二审否定“空挂户口”补偿权**
**二审法院改判要点**：
1. **共同居住人法定条件严苛**：
- 根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》，共同居住人需同时满足 **“户口在册、实际居住一年以上、他处无房”** 三项要件；
- 原告父母、弟弟已享福利分房，侄子未实际居住，均不符合法定条件；
2. **公平原则适用受限**：
- 公平原则不得替代法律明文规定，户籍空挂不产生法定补偿权；
- 当事人住房困难（仅有被征收房），原告名下多套房产，补偿款分配需优先保障承租人基本居住权；
3. **证据补强推翻“公平”推定**：
- 二审补充提交原告迁户时他处有房的产权证明，彻底否定“居住困难”主张。
**最终判决**：撤销一审判决，驳回原告全部诉请，300余万补偿款由当事人一家独享。
**三、法律依据：穿透“户籍表象”回归居住本质**
本案裁判核心依据如下：
1. **《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第44条**：
明确共同居住人认定需以 **“实际居住需求”** 为实质标准，户籍仅是形式要件；
2. **《民法典》第6条（公平原则）**：
公平原则适用于权利义务失衡情形，但不得对抗特别法规定。原告未对房屋贡献，反因迁户损害承租人权益，无“公平”适用基础；
3. **类案裁判规则（沪高法民一〔2020〕14号）**：
明确“空挂户口、他处有房”人员无权参与征收补偿分配。
**四、律师点评：破解“迁户索赔”困局的三重启示**
**1. 警惕“亲情迁户”的法律风险**：
公有住房承租人允许亲属挂靠户口时，需预判征收补偿纠纷风险，必要时通过书面协议明确“不主张分配权”。
**2. 证据固守：破解“公平原则”泛化**：
- 重点收集“他处有房、实际未居住”证据（如房产登记、物业费缴纳记录）；
- 证明补偿款用途（如购房合同），强化“保障基本居住权”的合理性。
**3. 诉讼策略：精准锁定法律要件**：
- 主张“共同居住人”必须三项要件齐备，缺一不可；
- 质疑原告对房屋的贡献度，切断“历史关联”的推定逻辑。
**结语**
本案通过二审改判，重申了征收补偿制度的立法本意——解决实际居住需求，而非成为“空挂户口”者的套利工具。对于公有住房权利人，需强化法律风险意识；对于司法实践，则警示“公平原则”的适用须以严守法律底线为前提。在亲情与利益的博弈中，唯有回归法律规则，方能实现真正的公平。
