**从“居住困局”到24万元补偿的逆袭**
**引言**
在城市更新进程中，公有住房拆迁补偿纠纷往往牵涉复杂的户籍与居住权认定问题。上海知青子女赵某因历史原因将户口迁入亲属承租的公房，却因未实际居住被排除在补偿名单之外。本案通过司法裁判，明确公房“同住人”认定标准与补偿规则，为同类纠纷提供了重要参考。
**一、案情回溯：知青子女户籍在册，拆迁补偿拒分引争议**
涉案房屋为上海市安远路一处公有住房，原承租人伍某及其妻子、儿子、儿媳与赵某共5人户籍在册。赵某系上海知青子女，1996年因回沪读书将户口迁入该房，但因房屋面积仅36平方米、居住条件拥挤，长期在外租房生活。
2011年4月，该房被纳入拆迁范围，采取“数砖头”方式补偿，共获两套安置房（价值132万元）及各类奖励补助44万元，总计176万元。承租人伍某取得全部补偿后，拒绝向赵某分配份额，理由为“赵某未实际居住，不属于同住人”。赵某遂委托律师起诉维权。
**争议焦点**：户籍在公房但未实际居住的“空挂”人员，能否被认定为同住人并分得补偿？
**二、判决结果：法院突破“居住表象”，支持补偿24万元**
**一审法院认定**：
1. **赵某符合公房同住人条件**：其户籍在册15年，因居住困难在外租房，且他处无福利性住房；
2. **补偿款分配规则**：依据“一人一份、均等分割”原则，结合补偿款构成（安置房与奖励款分离），酌定赵某分得24万元。
**判决依据**：
- 《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》关于公房同住人的认定标准；
- 《上海市高院房屋动拆迁补偿款分割问题解答》第5条、第9条。
**三、法律依据：穿透形式要件，回归居住权保障本质**
本案裁判核心逻辑如下：
1. **公房同住人认定规则**：
- **法定要件**：户籍在册+他处无福利房+未实际居住系因客观困难（如面积不足、家庭矛盾）；
- **排除情形**：自愿选择不居住或已享受其他福利分房者，不视为同住人。
*本案中，赵某户籍迁入系政策允许（知青回沪），未居住系因36平方米房屋无法容纳5人，符合“客观困难”标准。*
2. **补偿分配规则区分**：
- **公房“数砖头”补偿**：面积补偿为基础，但同住人仍有权均分；
- **产权房“数砖头”补偿**：通常仅实际居住产权人获赔，空挂户口难获份额；
- **托底保障（数人头）**：按户籍人数分配，空挂户口可获一定比例。
3. **证据突破**：
- 律师调取《拆迁协议》《租赁凭证》等，证明赵某户籍合法性与居住困难事实；
- 明确高龄老人奖励等专项补助与安置房补偿分离，避免诉求冲突。
**四、律师点评：公房拆迁维权的三大策略**
**1. 厘清房屋性质，锁定法律依据**：
- 公房与产权房补偿规则迥异，需优先确认房屋权属性质。公房同住人认定侧重户籍与居住困难证据，产权房则依赖产权份额与实际居住。
**2. 精准举证“居住困难”**：
- 收集房屋面积证明（如房管所档案）、他处租房合同、亲属居住情况说明，形成“客观无法居住”证据链；
- 避免主张与居住关联度低的补偿项（如搬家补助），减少诉讼成本。
**3. 善用类案规则，对抗“数砖头”排除论**：
- 引用《上海高院解答》第5条，强调公房补偿不以实际居住为绝对前提；
- 主张“均等分割”原则，要求按户籍人数均分安置房折算价值。
**结语**
赵某案的胜诉，彰显了司法对历史遗留群体（如知青子女）居住权的保护。公房拆迁中，“空挂户口”未必等于“无权分割”，关键在于户籍迁入合法性、未居住的客观原因及他处住房情况。对于权利人而言，需提前固守证据，厘清法律规则；对于裁判者，则需穿透形式要件，实现补偿制度的实质公平。
