在“颜值经济”蓬勃发展的当下，医疗美容行业乱象频发，消费者往往因机构虚假宣传、产品以次充好陷入维权困局。王某因注射“伊维兰”导致面部毁容，历经三年诉讼终获15万元赔偿。本案揭开医美行业“货不对板”潜规则，为消费者维权提供教科书级参考。
**一、案情简介：一针毁容，美容变“毁容”**
2016年12月，42岁的王某在某医美机构咨询鼻根除皱，机构承诺“零风险、年轻5岁”，未签署知情同意书即为其注射“伊维兰四型”填充太阳穴凹陷。术后王某面部持续红肿疼痛，3个月后更出现发青瘀斑。关键争议点：
1. **产品造假**：机构拒绝提供伊维兰客户服务卡及防伪码，检测显示填充物不含伊维兰成分；
2. **程序违规**：未签署知情同意书、未核查产品注册证有效期；
3. **二次伤害**：王某三次手术取出填充物仍残留异物，引发焦虑失眠等精神损害。
**二、判决结果：违约全责赔偿15万元**
法院判决：
1. **医美机构赔偿王某医疗费、精神抚慰金等共计150,505元**；
2. **驳回机构“个体差异”“产品已降解”等抗辩**；
3. **诉讼费、鉴定费由机构承担**。
**三、判决依据：举证倒置与实质违约认定**
1. **“谁主张，谁举证”的例外**：
- 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条，机构作为履约方，需证明注射产品为“伊维兰四型”。其仅提交购货凭证，无法排除“偷换产品”嫌疑，承担举证不能后果。
2. **“货不对板”构成根本违约**：
- 机构实际使用未检出的填充物，违反《合同法》第107条“按约履行”义务，王某自行取出违规材料属合理补救措施。
3. **精神损害赔偿的突破**：
- 王某因毁容产生严重焦虑，法院参照《民法典》第1183条，支持3万元精神抚慰金，突破以往医疗纠纷“重物质轻精神”的赔偿惯例。
**四、律师点评：责任竞合下的诉讼策略选择**
本案暴露出医疗美容纠纷的典型法律争议点：
1. **违约责任与侵权责任的竞合困境**：
- 机构行为同时构成《消费者权益保护法》第55条欺诈（退一赔三）与《民法典》第1218条医疗损害责任。王某选择侵权之诉，但法院按合同违约判决，虽赔偿金额相近，但剥夺了原告3倍赔偿的潜在权益。
2. **司法鉴定的现实壁垒**：
- 因机构拒绝提供产品批号、王某多次修复手术，医学会无法出具损害鉴定。消费者需注意：**术前留存产品包装、术后第一时间封存病历**，避免证据灭失。
3. **行业监管漏洞警示**：
- 涉案机构持有的《医疗器械注册证》未载明产品有效期，暴露出监管部门对医美产品溯源管理的缺失。消费者应登录“国家药监局”官网核查产品备案信息。
**实务建议**：
- **诉前证据保全**：通过卫健委投诉启动行政调查，固定机构违规证据；
- **诉讼路径选择**：若机构存在虚假宣传，优先主张消费欺诈（退一赔三）；若造成严重人身损害，主张医疗侵权赔偿；
- **刑事报案施压**：对使用未取得批文药械的机构，可向公安机关控告涉嫌销售假药罪。
**结语**
王某案胜诉的背后，是消费者对医美行业“美丽谎言”的艰难反击。此案警示：**美容有风险，签约须谨慎**——消费者应要求签署书面合同、核查产品资质、索要服务凭证；发生纠纷时，需在**损害发生1年内**及时委托律师启动法律程序，避免“美丽代价”无人买单。
